J’ai récemment écouté un documentaire sur le tennis qui m’a profondément marqué. L’intelligence et la profondeur des commentaires m’ont frappé : une expérience à la fois rafraîchissante et brillante, un véritable cours magistral d’analyse.

Cela m’a tellement impressionné que j’ai immédiatement eu envie de le partager autour de moi.

https://youtu.be/YDCwMxsJrJg

La voix d’Ivan Lendl, portée par l’IA (1)  livre des commentaires aussi pertinents. 

Ces remarques étaient de loin plus intéressantes que les récentes querelles entre deux personnalités françaises du tennis sur les réseaux sociaux. L’analyse réfléchie de Lendl apportait une perspective qui dépassait les querelles stériles et offrait une réelle valeur à tout amateur du sport.

Ivan Lendl a partagé son point de vue sur les cinq joueurs de tennis ayant le plus influencé ce sport. Son analyse va bien au-delà d’un simple classement ou de comparaisons : il examine la façon dont l’approche unique de chaque athlète a façonné l’évolution même du tennis.

Bien sûr, l’intelligence artificielle a été utilisée pour produire ce contenu. (1)

(La vidéo provient de la chaîne YouTube Tennis Time Machine.) Vous pouvez la retrouver à l’adresse : www.youtube.com/#TennisTimeMachine

Cette chaîne est dédiée à faire revivre l’histoire du tennis, racontant les parcours de joueurs et joueuses de toutes les époques à travers un contenu réfléchi et captivant.

On peut y retourner des vidéos sur Smith, Ashe, Nastase, Vilas, Borg, Panatta, King, Rosewall, Gonzales, Sedgman, Kramer, Trabert, Hoad, Fraser, Stolle, Cooper, Emerson, Newcombe, Gimeno, Mc Enroe, Wilander, Becker, Edberg, Noah, Chang, Bruguera, Courier, Sampras, Ivanisevic, Connors, Kuerten, Kafelnikov, Rafter, Agassi, Cash, Mecir, .. even Riggs…

Ivan Lendl et ses 5 joueurs de tennis préférés…

« Je n’ai jamais été à l’aise avec le mot admiration. Il sonne émotionnel, il sonne personnel. Ce n’est jamais comme cela que j’ai abordé le tennis. Quand on me demande qui j’admire, ma première réaction est toujours la même. Je marque une pause. Parce que je ne pense pas en termes d’apprécier des joueurs, je pense en termes de standards. À ce stade de ma vie, j’ai vu des générations passer. J’ai vu des styles émerger, dominer, disparaître puis revenir sous une autre forme. En éliminant le bruit, ce qui reste, c’est ce qui a réellement fonctionné.

Donc, quand on me demande quels sont les 5 joueurs que j’admire, la plupart comprennent bien cela. Ce n’est pas une liste de favoris. Ce n’est pas une question de souvenirs ou d’émotions. Il s’agit d’impact. Chacun de ces joueurs m’a obligé à reconsidérer quelque chose que je croyais sur le tennis : comment le jeu doit être joué, à quoi ressemble vraiment la pression, ce qu’il faut pour durer. Certains viennent d’une autre époque, certains d’un jeu qui ne ressemble en rien à celui auquel j’ai joué. Mais ils ont tous une chose en commun : ils ont changé la conversation.

Je ne suis pas là pour comparer les époques ou déclarer le plus grand de tous les temps. Ce débat ne finit jamais vraiment. Je vous dis simplement quels joueurs m’ont fait m’arrêter, regarder à nouveau et me dire : « cela compte ».

Je n’ai pas grandi en regardant Rod Laver en direct. Au moment où j’étais assez âgé pour comprendre le tennis, ses plus grandes années étaient déjà de l’histoire, donc ma relation avec lui était différente de celle avec la plupart des joueurs. Dans ma liste, je l’ai découvert lentement à travers de vieilles vidéos, des conversations, des records qu’on ne peut pas ignorer. Au début, je regardais par curiosité. Puis j’ai regardé à nouveau, plus attentivement, et c’est là que quelque chose m’a frappé. Il ne faisait pas que gagner, il résolvait le jeu. Surfaces différentes, adversaires différents, conditions différentes, peu importe. Il s’adaptait sans drame, sans hésitation. Ce qui m’a le plus frappé, ce n’est pas un coup en particulier, c’est l’absence de faiblesse. On ne pouvait pas pointer un aspect du jeu et dire : « c’est là qu’il peut être exposé ». C’est rare, peu importe l’époque. Les gens parlent souvent d’équipement, d’entraînement et de technologie en évoquant les joueurs de cette époque. Je comprends ces arguments, mais ils passent à côté de l’essentiel. Le tennis ne se résume pas aux outils, il s’agit de décisions, et ses décisions ont résisté, peu importe à quel point le jeu a changé autour de lui. En l’étudiant, j’ai compris quelque chose d’important pour ma propre réflexion : on ne peut pas juger la grandeur seulement par ce qu’on voit devant soi, il faut se demander comment un joueur survivrait hors de sa zone de confort. Rod Laver vivait en dehors des zones de confort. Il jouait sans filet de sécurité, sans garanties, sans calendrier soigneusement géré. Juste des matchs, des voyages et l’attente qu’il trouverait la solution. Cela m’a marqué car, au plus haut niveau, le tennis finit par tout enlever. La forme physique s’estompe, la confiance va et vient. Ce qui reste, c’est ta capacité à t’adapter. En le regardant, j’ai appris à respecter l’idée des standards historiques, pas des standards nostalgiques. Si quelqu’un domine quelles que soient les conditions, les formats, les attentes, alors il devient un point de référence, pas une comparaison. Ce point de référence, je m’en souviens dès que les conversations dérivent trop vite vers les débats modernes. Avant de décider qui est le meilleur, il faut comprendre ce qui a précédé. Sinon, on ne mesure que ce qui nous arrange. Rod Laver m’a appris cela. Le jeu n’a pas commencé avec ma génération et ne s’arrêtera pas avec elle. Pour moi, il n’est pas un souvenir, il est une base. Tout commence là.

Quand j’ai commencé à regarder Roger Federer de près, ce qui m’a frappé, ce n’était pas la puissance, c’était le calme. Tout ce qu’il faisait semblait intentionnel. Rien de superflu, rien de précipité. Aucune tension visible, même quand la situation exigeait de la précision. Ayant construit ma carrière sur la discipline, j’ai remarqué cela immédiatement. Federer ne semblait jamais lutter contre le jeu : il le gérait. Son déplacement était efficace, son choix de coups discipliné. Il frappait rarement une balle sans savoir exactement pourquoi. Ce genre de clarté est plus difficile qu’il n’y paraît. Les gens parlent souvent d’élégance en évoquant Federer. Je comprends pourquoi, mais l’élégance seule ne gagne pas de matchs au plus haut niveau. Ce qui m’impressionnait, c’était le contrôle : il contrôlait le tempo, l’espace, lui-même. J’ai vu de nombreux matchs où son adversaire semblait essayer plus fort, courir plus, frapper plus fort. Pourtant, c’était Federer qui dictait ce qui comptait. Les points se terminaient quand il le décidait. Cela m’a appris quelque chose d’important sur le tennis : l’effort n’est pas la même chose que l’efficacité. À ce niveau, tout le monde travaille dur, tout le monde s’entraîne, tout le monde veut gagner. La différence, c’est qui peut prendre de bonnes décisions sous pression sans gaspiller d’énergie. Federer était exceptionnel : il pouvait écourter les points sans forcer, défendre sans avoir l’air sur la défensive, attaquer sans perdre l’équilibre. En suivant sa carrière, j’ai vu une autre qualité qui mérite l’attention : la constance de l’identité. Il ne se réinventait pas chaque saison. Il affinait de petits ajustements, un meilleur timing, une exécution plus propre. C’est ainsi que se construit la longévité. Le regarder a renforcé quelque chose que je croyais déjà : il n’est pas nécessaire de gagner chaque échange de la même manière. Il faut les gagner de la bonne manière. C’est différent. Durant ma propre carrière, je n’ai jamais cherché à jouer plus de coups que nécessaire. Je voulais réduire les variables. Federer faisait cela instinctivement. Quand on débat de la grandeur, l’émotion prend souvent le dessus. On parle de moments, de souvenirs, de temps forts. C’est compréhensible. Mais quand je regarde Federer, je vois une structure, un système qui a tenu sous pression pendant très longtemps. C’est pour cela que je le respecte. Pas parce qu’il a rendu le tennis beau, mais parce qu’il l’a rendu clair. Il a montré que la maîtrise n’est pas de montrer tout ce qu’on sait faire. C’est de savoir ce qu’il ne faut pas faire. Cette force sobre est rare, et dans le tennis, c’est souvent la retenue qui distingue ceux qui impressionnent de ceux qui durent.

Rafael Nadal était impossible à ignorer dès le début, non pas parce que son jeu était beau, mais parce qu’il refusait de disparaître. Quand les matchs devenaient inconfortables, il restait. Quand les échanges s’allongeaient, il s’accrochait. Il n’y a jamais eu un moment où l’on sentait qu’il attendait que quelque chose se termine, et cela compte. J’ai vu de nombreux joueurs avec de grands coups, de la vitesse, de la force et du talent, mais très peu pouvaient maintenir l’intensité quand le match tournait contre eux. Nadal ne considérait pas la pression comme une interruption, il la traitait comme une partie du travail. Ce qui m’a impressionné, ce n’est pas seulement à quel point il se battait, mais comment ce combat devenait organisé. Ses schémas étaient clairs, ses marges réfléchies. Il ne frappait pas au hasard quand ça devenait serré. Il faisait confiance à la répétition. Cela en dit long sur l’état d’esprit du joueur. On le décrit souvent comme émotionnel. Je ne le vois pas ainsi. Je vois la discipline exprimée par l’effort. Chaque long échange avait un but. Chaque coup lourd créait du temps. Chaque balle haute repoussait l’adversaire dans l’incertitude. Ce n’est pas que de l’instinct, c’est de l’entraînement, de l’engagement et l’acceptation de l’inconfort. Au fil de sa carrière, autre chose est devenue évidente : il ne comptait pas sur une seule version de lui-même. Quand son corps a changé, ses choix ont changé. Quand les conditions ont évolué, sa tactique a suivi. Il n’a jamais demandé au jeu de s’adapter à lui. Il s’est adapté au jeu. C’est une qualité que j’apprécie beaucoup. Dans ma propre carrière, j’ai appris que gagner, c’est souvent question de tolérance : combien d’incertitude peux-tu accepter, combien de douleur peux-tu gérer sans perdre ta clarté ? Nadal a élevé ce seuil. Il y a eu des matchs où la logique disait que le point devait être terminé, mais il était encore là, encore en train de courir, de défendre avec détermination. Cela oblige ses adversaires à jouer plus que prévu. Et finalement, ils prennent des décisions qu’ils n’auraient pas voulu prendre. C’est ainsi que la pression fonctionne au plus haut niveau. Nadal a montré que l’effort physique peut devenir un avantage stratégique s’il est maîtrisé, pas chaotique. Je respecte beaucoup cela. Parce que le tennis ne récompense pas le confort, il récompense ceux qui restent efficaces quand le confort a disparu. Nadal n’a jamais attendu que le jeu devienne plus facile. Il l’a rendu plus difficile pour tous les autres. Pour moi, ce n’est pas seulement de la ténacité, c’est de l’intelligence exprimée par la volonté.

Quand je regarde Novak Djokovic, je ne commence pas par le style, je commence par l’adaptation. Dès le début, il était clair qu’il n’essayait pas de gagner d’une seule façon, il essayait de s’ajuster. Il construit son jeu autour de cette information. Ce que je respecte le plus, c’est à quel point il se bat rarement contre lui-même. Il ne précipite pas les points sans raison, ne tente pas les coups risqués juste pour les applaudissements. Il attend que la situation soit propice. Cela demande de la patience. Et la patience n’est pas passive. Son déplacement lui permet de rester dans les échanges plus longtemps que la plupart des joueurs ne l’imaginent. La défense se transforme en attaque rapidement, sans drame. Un instant il absorbe la pression, l’instant d’après il la renvoie. Ce n’est pas de l’improvisation, c’est de la préparation. J’ai vu de nombreux matchs où son adversaire jouait très bien, mieux que prévu, plus agressif que prévu. Pourtant, Djokovic restait stable. Il ne paniquait pas, ne changeait pas d’identité en plein match. Il faisait de petits ajustements et leur faisait confiance. Cela en dit long sur le joueur. Au tennis, les marges sont faibles. Les points se jouent sur le placement, l’équilibre, le timing. Si tes émotions prennent le pas sur ta réflexion, tu perds le contrôle. Djokovic perd rarement le contrôle. Au fil de sa carrière, sa capacité à s’adapter est devenue encore plus marquée. Surfaces différentes, rivaux différents, exigences physiques différentes : il a trouvé comment rester compétitif sans demander au jeu de ralentir. Pour lui, ce n’est pas facile. Beaucoup de joueurs atteignent un certain niveau et cherchent à le protéger. Ils simplifient, évitent le risque. Djokovic fait l’inverse. Il affine. Son service s’est amélioré. Son jeu au filet est devenu plus réfléchi. Son choix de coups plus précis. Tout cela vient de la compréhension de ce que le moment exige. Cette approche est très proche de ma vision du tennis au plus haut niveau. Le jeu ne consiste pas à produire des éclats encore et encore. Il s’agit de gérer le risque sur la durée. Djokovic le comprend parfaitement. Il gagne en étant fiable, présent, en s’assurant que quand le match devient serré, son niveau ne baisse pas. Ce n’est pas toujours spectaculaire à regarder, mais c’est extrêmement difficile à battre. Je respecte les joueurs qui savent s’ajuster sans perdre leur structure, qui savent répondre sans sur-réagir. Djokovic incarne cela. Il me rappelle que l’intelligence au tennis n’est pas bruyante. Elle ne s’annonce pas, elle reste simplement là, point après point, jusqu’à ce que le match lui appartienne.

J’ai placé ce nom en dernier pour une raison. Pas parce qu’il compte moins, mais parce qu’il rassemble tout. Quand j’ai regardé Steffi Graf, je n’ai pas vu d’excès. J’ai vu de la concentration. Aucun geste superflu, aucun besoin d’envoyer un message. Elle entrait sur le court pour faire une chose, et elle la faisait efficacement. Cela m’a immédiatement marqué. Ses coups étaient nets, mais surtout, ils étaient réfléchis. Chaque décision répondait à une intention claire. Il n’y avait ni hésitation, ni remise en question. Une fois qu’elle choisissait une direction, elle s’y engageait totalement. Ce niveau de clarté est rare. On parle souvent de puissance ou d’athlétisme en décrivant les joueuses dominantes. Ces qualités comptent, mais ce qui la distinguait, c’était la retenue. Elle ne jouait pas chaque point comme s’il fallait marquer les esprits. Elle le jouait comme une étape d’un processus. C’est quelque chose que je valorise beaucoup. Elle savait quand attaquer et quand attendre, quand écourter les points et quand les rallonger. Elle ne comptait pas sur l’émotion pour traverser les moments difficiles. Elle comptait sur la structure. La regarder m’a rappelé que la domination n’a pas besoin d’être bruyante. Elle peut être silencieuse, méthodique. Son jeu de jambes était efficace, son placement précis. Elle se mettait rarement en danger inutilement. Cela montre qu’elle respectait le jeu. Au fil de sa carrière, ce qui m’a encore plus impressionné, c’est sa constance d’identité. Elle ne s’est jamais réinventée pour plaire à qui que ce soit, elle n’a pas couru après les tendances. Elle a affiné ce qui marchait. C’est ainsi que l’excellence véritable dure. Il y a eu des matchs où l’issue semblait inévitable, non pas parce qu’elle submergeait émotionnellement son adversaire, mais parce qu’elle supprimait les options. Ses adversaires ne perdaient pas parce qu’ils jouaient mal, ils perdaient parce qu’il n’y avait aucune ouverture. C’est la forme la plus élevée du contrôle. Je me reconnais dans cette façon de penser. Je crois que le tennis doit être simplifié, pas dramatisé. Réduire l’incertitude, réduire le risque, répéter ce qui fonctionne. Graf a fait cela à un niveau que très peu ont atteint. Une autre chose que je respectais, c’était la manière dont elle se comportait. Gagner ou perdre, aucune réaction excessive, pas besoin d’expliquer, pas besoin de justifier. Elle laissait le tennis parler. Cela demande de la confiance mais aussi de l’humilité, car quand on retire le bruit, il n’y a nulle part où se cacher. Son jeu pouvait se suffire à lui-même. Si je devais décrire ce qu’elle représentait pour moi, ce serait : disciplinée sans rigidité, liberté dans la structure. Elle a montré qu’il n’est pas nécessaire de dominer chaque moment pour dominer le match. Il faut contrôler les moments importants. Cette leçon reste gravée. Quand on me demande ce que je valorise le plus chez un joueur, je pense souvent à elle, pas parce qu’elle était impressionnante, mais parce qu’elle était fiable. La fiabilité gagne sur la durée. C’est pour cela que je la place ici, à la fin de la liste, non pas comme une réflexion finale, mais comme une conclusion. Elle incarne la version de la grandeur qui dure quand tout le reste s’efface.

Quand je repense à ces noms, je ne vois pas un classement, je vois un cadre. Chacun de ces joueurs m’a montré une façon différente de survivre au plus haut niveau, non pas pour briller un instant, mais pour durer. Ils jouent différemment, viennent d’époques différentes, affrontent des pressions différentes. Pourtant, la leçon reste la même. Le tennis ne récompense pas l’excès. Il récompense la clarté. À un moment donné, chaque match enlève le confort. Les foules disparaissent, la dynamique s’efface, le corps ne coopère plus. Ce qui reste, c’est la façon dont tu penses. J’ai appris cela en les regardant, en voyant comment ils réagissaient quand les choses n’allaient pas dans leur sens, comment ils s’ajustaient sans paniquer, comment ils faisaient confiance à la structure quand l’émotion aurait été plus facile. On me demande souvent ce que le tennis t’apprend vraiment. Pour moi, il t’enseigne la retenue, la patience et le respect du processus. Les cinq joueurs que j’ai mentionnés n’étaient pas parfaits, aucun de nous ne l’est, mais ils ont compris quelque chose d’essentiel. On ne gagne pas en prouvant à quel point on le veut. On gagne en sachant quoi faire quand vouloir ne suffit plus. Cela va au-delà du tennis. Les carrières et les records changent, les débats continuent, mais les habitudes qu’on construit sous pression restent. La capacité à prendre des décisions claires quand l’incertitude est maximale, la discipline à répéter ce qui fonctionne même quand personne ne regarde. Ces choses comptent. Quand les lumières s’éteignent et que le court est silencieux, le jeu devient très honnête. Il n’y a plus de public, plus d’argument. Il ne reste que le travail accompli et les choix faits. C’est cela que je respecte. »